|
||
|
||
| Игорь ВОРОНИН (“Монархист” № 52, 2005) СКВЕРНЫЙ АНЕКДОД Эта малоприятная история началась с того, что редактор выходящей в Буэнос-Айресе газеты "Наша Страна" Николай Леонидович Казанцев обратился ко мне с просьбой написать ответ на статью довольно известного эмигрантского деятеля В. Н. Беляева. Статья эта, опубликованная весной 2003 г. в сан-францисской "Русской Жизни", называлась "О Ленине и вокруг Ленина". При этом около трети ее посвящалось почему-то огульной критике, если не сказать охаиванию, взглядов И. Л. Солоневича - идеолога Народной Монархии и основателя "Нашей Страны".Писать полемическую статью по просьбе редакции газеты, основанной Солоневичем, да еще о нем самом - как тут удержаться от попытки продолжить традиции мэтра политической публицистики или хотя бы приблизиться к вершине. Поэтому, конечно, я сразу поставил в известность Николая Леонидовича, что ответ мой будет резкий и обидный, в духе Солоневича, а "Наша Страна" рискует потерять в лице Беляева своего автора. И приступил к работе после того, как получил заверения Казанцева, что Беляев давно отошел от газеты и что против едкости возражений нет, лишь бы без грубостей. Через некоторое (весьма продолжительное) время статья под названием "Вокруг да около Солоневича" была отправлена по электронной почте Казанцеву, который мгновенно отреагировал и оценил материал на "отлично". Прошло еще полтора месяца, и - как гром среди ясного неба - сообщение от Николая Леонидовича: "Выслал Вам "НС" с Вашей передовицей - ответом Беляеву ("Наша Страна", № 2759, 27 ноября 2004 г. - прим. И. В.). Получилось очень хорошо. Только пришлось опустить несколько слов касательно Марии Владимировны. С того момента, как она ратует за подчинение Зарубежной Церкви Московской Патриархии, и даже за передачу МП всего зарубежного имущества, я не считаю возможным упоминать ее на страницах "НС". Вот ведь как интересно у Казанцева получилось: до публикации - "отлично", а после - "очень хорошо". На балл меньше, насколько я понимаю. Увы, "непоминание" Государыни в разных формах длилось в "Нашей Стране" уже давно - тут Николай Леонидович слукавил. Более чем редкие публикации небольших заметок, конечно, имели место. Вот только Глава Российского Императорского Дома фигурировала в них в качестве "дочери Великого Князя Владимира Кирилловича", и не более того. Кого хотела обидеть и кого ублажить таким пассажем редакция "Нашей Страны"? Царственное происхождение нельзя умалить непочтением. А для хулителей и крамольников скромного фрондерства явно недостаточно, им подавай "долой" по полной программе. И как прикажете понимать подобную позицию монархического издания? То ли непредрешенчество, то ли невменяемость… Естественно, все это я знал до начала сотрудничества с "Нашей Страной" и имелись определенные сомнения на сей счет - тем более, что от прямых ответов на прямые вопросы по этому поводу Казанцев уклонялся. Был я, безусловно, осведомлен и о широко известном в наших узких монархических кругах конфликте, возникшем после опубликования М. А. Александровым в газете "Жизнь за Царя" критической статьи, критикующей "Нашу Страну" как раз за шаткую позицию в вопросе легитимизма. Тогда, лет 10 тому назад, аргентинская редакция отреагировала по-эмигрантски неадекватно: дескать, какие-то вчерашние комсомольцы (разумея автора статьи и издателя газеты А. Н. Закатова) вздумали учить нас монархизму. Но своих принципиальных и четких взглядов по упомянутой теме так и не раскрыла. Я вроде как тоже "вздумал учить монархизму" - только г-на Беляева. Не "Нашу Страну", но на ее страницах. Зато обвинений в комсомольском прошлом заслуживал все-таки больше, чем Закатов и Александров (они членами ВЛКСМ вообще не были, а я, увы, был). Единственное утешение мне в таком случае могла составить фраза И. Л. Солоневича: "Комсомольцы - они тоже бывают разные - не хуже генералов". Однако, после того как г-н Казанцев по получении моей статьи прислал восторженный отзыв и ни словом не обмолвился о том, что уже заточил свои редакторские ножницы, я находился в полной уверенности, что уж меня-то чаша сия как-нибудь обойдет стороной. В конце концов, в изданиях непредрешенцев (какое все-таки жуткое слово!) часто публикуются сторонники разных течений, и редакция в таких случаях совсем не обязана разделять их взглядов. Вот и в выходных данных "Нашей Страны" написано: "Мнения авторов не всегда выражают мнение редакции". Эх, кабы у редакции было свое мнения хотя бы по самым принципиальным вопросам. Но вернемся к столь притягательной для журналиста цензуре. Итак, у меня в первоначальном тексте ответа Беляеву звучал такой пассаж: "О монархизме г-на Беляева хочется сказать отдельно. Владимир Николаевич подписал свою статью в "Русской Жизни" весьма высокопарно: "Последний верноподданный Государя Императора Петра "Великого". Почему "последний" и почему величие Царя Петра поставлено в кавычки - вразумительных ответов на эти вопросы верноподданный вряд ли даст. Не станем ерничать и утверждать, будто это пресловутые "оговорки по Фрейду". Просто выразим удивление: г-н Беляев заявляет о верноподданническом служении историческому деятелю и ни слова не говорит о современности. Я, например, - без всяких там литературных метафор - являюсь верноподданным Главы Российского Императорского Дома Великой Княгини Марии Владимировны, ныне, слава Богу, здравствующей. С должным уважением отношусь к деяниям Государя Петра Алексеевича, но никак не склонен считать его ошибки - достижениями или пороки - достоинствами. Солоневичу можно было бы предъявить только одно обвинение - в некоторой непочтительности к памяти Императора, можно было и постесняться в каких-то выражениях. Но уж никак не в искажении исторической правды". Срединную (и ключевую) часть данного абзаца Казанцев изобразил в следующей редакции: "…и ни слова не говорит о современности. Я, например, с должным уважением отношусь к деяниям Государя Петра Алексеевича…". Получилась, признаться, полная белиберда: Беляев не говорит о современности, и я ему на это пеняю; но и я сам - с нелегкой руки Казанцева - тоже не говорю о современности, а почему-то о Царе Петре. Впрочем, редакторская неловкость рук меня в данном случае интересовала далеко не в первую очередь. Основные претензии были изложены в соответствующем ультиматуме, который приведу целиком:
"Здравствуйте, уважаемый Николай Леонидович! На мой взгляд, с публикацией получилось как раз "не очень хорошо". Вы могли бы догадаться, что для меня фраза о верности Главе Российского Императорского Дома имеет принципиальное значение. И Вы могли бы предположить, что в ответ на Ваше предложение эту фразу убрать, я вовсе отказался бы от публикации ответа г-ну Беляеву. Но Вы почему-то решили поступить против всех писаных и неписаных законов журналистической этики. Вы так же прекрасно осведомлены о том, что общение с Вами при моем интересе к изучению биографии И. Л. Солоневича представлялось частью "обязательной программы", и спекулировать на этом, прямо скажем, не есть хорошо. Представьте себе, что я вдруг начал бы издавать в Петербурге газету под названием "Наша Страна" и выдавать себя за духовного наследника Солоневича - и Вы поймете мои чувства. В сложившейся ситуации вижу только один путь продолжения нашего сотрудничества: в одном из ближайших номеров "Нашей Страны" должна появиться информация о факте цензорской правки с Вашей стороны. Прошу заметить, что мой ответ Беляеву никоим образом не касался церковно-юрисдикционного вопроса, и Ваша аргументация несостоятельна. Я, как и Вы, являюсь прихожанином РПЦЗ (Л) и тоже не согласен с позицией Государыни Марии Владимировны. Но, заблуждаясь, Она не перестает, быть Государыней, и почему одно имя Ее подлежит табу - я не понимаю. Ультиматум, конечно, - очень обидная вещь. Но, простите, Николай Леонидович, Вы сами его спровоцировали. Поэтому, надеюсь, что личные амбиции все-таки отступят перед здравым смыслом - и мы не поссоримся по-настоящему. По крайней мере, выносить эту полемику на суд общественности я в данный момент не собираюсь. Пусть пока все останется между нами. С уважением, Игорь Воронин".
Николай Леонидович ультиматума не принял, и мое "пока" превратилось в давно прошедшее время. Казанцев почел за благо просто-напросто разобидеться. Назвав мое письмо "чрезвычайно оскорбительным и лживым", он решил "прервать всякий контакт" со мною. Не забыв, для вящей убедительности, присовокупить, что "от соратника Закатова такое следовало бы ожидать". Я не знаю, что г-н Казанцев в вкладывает в понятие "соратник Закатова". Очевидно, имеются в виду все легитимисты, верноподданные Государыни Марии Владимировны. Но тогда неплохо было бы вспомнить и о том, что всего несколько лет назад "Наша Страна" спаслась от финансового и прочего краха именно благодаря пожертвованиям "соратников Закатова". Хотя бы из элементарного чувства благодарности к этой известной монархической организации (уже давно вышедшей за рамки эмигрантской) можно ведь было воздержаться от этой мстительной фразы "такое следовало бы ожидать". Теперь объектом "охоты на комсомольцев", скорее всего, выберут меня. Но это будет уже анекдот с бородой. Скверный анекдот. Болезненные ощущения при расставании с иллюзиями - это не только неизбежность, но и расплата за поругание истины молчанием. Каюсь, грешен. И не хочу оставлять на душе других нераскаянных грехов. Я давно должен был сказать, что люди, которые сегодня "продолжают дело Солоневича", - обманщики. На самом деле Солоневича они не знают, не понимают и не принимают. Иван Лукьянович - просто очень удобная вывеска для рассказов о том, "как мы не сдавались". Хотите по пунктам - извольте. Идейные установки современной "Нашей Страны" прямо противоположны идейным установкам Солоневича: - в оценке итогов Гражданской войны и "традиций" Царской Армии; - в оценке "акции генерала Власова"; - в отношении принципа сословности и всякого рода дворянских собраний; - в отношении к подсоветским, даже и монархистам (по Солоневичу - именно они будут или не будут восстанавливать Монархию; по Казанцеву & Co - комсомольцы они комсомольцы и есть); - в отношении к Династии (если И. Л. и выступал иногда против некоторых воззрений Императора Кирилла (но не против него самого!), то без обиняков объяснял, против чего конкретно и почему; эти - молчат); - в отношении к России, которая для Солоневича "даже в ее нынешнем изуродованном и залитом кровью лике - есть результат самой высокой государственной культуры, какая только была на земле со времени падения Римской Империи", а для нынешней "Нашей Страны" - Эрефия. Кто из читателей Солоневича сомневается, что Иван Лукьянович, доживи он до наших дней, вернулся бы в Россию? Самое позднее, в ноябре 1991 года, одновременно или после визита Государя Владимира Кирилловича в Санкт-Петербург. Кто из нынешних "продолжателей" вернулся? Вот то-то и оно. Что уж тут говорить, если "Наша страна" сегодня просто-напросто не является "органом русской монархической мысли", хотя и продолжает выдавать себя за таковой. Нет ни мысли, ни Монархии, ни России. Чтобы в этом убедиться, достаточно пролистать подшивку за 2004 год и знать арифметику. Мысль - это, как говорится, на любителя, а о вкусах не спорят. Но тот факт, что в якобы монархической газете основной теме (Монархии) уделялось в течение года не более 15% объема материалов - вполне красноречив. Этот самый процент я даже пытался завышать, включая в монархический отдел и свою "обрезанную" Казанцевым статью-ответ Беляеву, и свой же доклад о книге Солоневича "Россия в концлагере", в котором о Монархии сказано совсем уж вскользь. А ведь ежели "по гамбургскому счету", то и десять процентов - не намного больше. О чем же пишет газета, славная своим славным прошлым? В первую очередь - о переговорном процессе между Русской Православной Церковью Заграницей и Московской Патриархии. Точнее, не о самом процессе, а о том, кто и что по этому поводу думает и говорит. И эти самые домыслы и толкования занимают треть (!) газетной площади. Но больше всего умиляет не это. Я, например, так и не смог понять, к какой юрисдикции причисляет себя редактор "Нашей Страны". Потому что явные раскольники из Синода Митрополита Виталия - желанные гости на страницах газеты. А "письма из России" по большей части пишут сторонники Патриархии. Да и странные попытки поиска епископа для возглавления нового раскола о чем-то говорят. Опять же, как и с династическим вопросом, никакой четкой, ясной и обоснованной позиции. Непредрешенчество в квадрате. Все остальное: библиография, "языковые уродства", литература и искусство, обзоры печати (даже раздел "политическая хроника" представляет собою дайджест), отклики читателей ("здорово написала "Наша Страна" и проч.), эмигрантские междусобойчики. Где-то между дайджестом и самолюбованием находится место и современной России. Мог ли представить Борис Башилов, автор девиза "Нашей Страны" - "После падения большевизма только Царь спасет Россию от нового партийного рабства" - что в подавляющем большинстве номеров сегодняшней газеты это его изречение будет сиять этаким бельмом в глазу и единственным проявлением русской монархической мысли? Году в 1990-м "Наша Страна" не просто считалась, а и была в правых консервативных кругах в России безусловно авторитетным и уважаемым изданием. Прошло 15 лет, и от былого величия не осталось и следа. Пытаясь угодить всем (непредрешенчество, понимаешь), газета потеряла свое лицо и превратилась в какой-то мемориальный клуб "Для тех, кому за Россию обидно". Сегодня детище Ивана Солоневича, увы, нельзя назвать даже околомонархическим изданием. Грустно и обидно. Анекдот - это ведь просто поучительный случай из истории, а чтобы было смешно - совсем не обязательно. Игорь ВОРОНИН“Монархист” № 52, 2005
|
||
|
